高州男子借“81.9万”给别人被判无效？原来是这样...

家有宝贝

　　欠债还钱，本来天经地义，可这起案，并非如此。邓某丰向被告丁某豪追索81.9万借款及违约金无果，告至法院。高州法院一审认为，原告邓某丰与被告丁某豪之间的债务，不是合法的借贷关系，驳回原告邓某丰的诉讼请求。

案情回放

　　被告丁某豪被诱骗参与网上赌博，欠下多笔赌债无力支付，原告邓某丰与被告丁某豪分别于2015年7月、2015年11月、2015年12月签订了三份《借款协议》，借现金人民币5万元、6万元和3.9万元给被告丁某豪，均约定了还款期限和逾期按每日1%计付违约金。三笔借款到期后，被告丁某豪以没有借到原告邓某的款，协议约定的是赌债为由拒绝还款给原告邓某丰。原告邓某丰委托社会上的人员多次上门向被告丁某豪暴力追债，被告的家人分别于2016年2月9日、2月19日、4月5日三次报警，原告于2016年10月再次组织人员到被告丁某豪家追债，双方仍未能达成协议而产生纠纷。原告邓某丰一直无法追回上述借款，遂向高州法院起诉，请求判令被告丁某豪偿还借款及违约金共81.9万元。

法院审判

　　高州法院经审理认为，本案中，原告邓某丰与被告丁某豪相识不久，在被告丁某豪无力还款的情况下仍多次借款给他，且用统一格式的借款协议，约定协议签订前已付款，在借款期限内都是零利率。原告邓某丰对借款来源和被告借款的用途均无法说清楚，对交付借款时间的描述自相矛盾，并未能提供充分证据证实已交付借款。被告丁某豪否认借到原告的现金，并提供的赌博记账簿、村调解委员会证明、证明欠款为赌债的录音、报警回执以及派出所询问笔录等证据，证实了原告所起诉的借款是其赌博所欠的赌债。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定>》等相关规定，赌债无效，原告要求被告偿还没有法律依据，判决驳回原告邓某丰的诉讼请求。该案经茂名市中级人民法院终审判决，目前已发生法律效力。