冼夫人故里之争尘埃落定 高州被"踢出局"

独挽狂澜

麦英豪等考古专家造假

麦英豪等七位专家在2005年12月22日签名确认的《隋谯国夫人冼氏墓勘查成果论证意见》（附原件一）公然造假腐败，本人2007年和2008年在高州《冼夫人研究》曾予以揭露。但假的还大行其道。2009年《冼夫人文化全书》第273—274页仍然刊登麦英豪造假的所谓成果论证意见（附件一）。笔者对假道横行气愤之至，为求真务实，还历史本来面目，不要再误导茂名人民。现将其假文录下：

论证意见第三点：“又据《资治治通鉴》载，圣历初年（698），冼夫人第五代孙潘州刺史冯君衡被‘矫诬’罪及杀头抄家，诛连九族，夫人故里丁村亦成废圩，故墓园地面建筑可能毁于此时，从发现宋钱，宋代建筑构件，未见南汉钱物来看，建筑可能复建于宋代。”

笔者说麦英豪等造假是铁证如山的。

第一，《资治通鉴》卷二百六，唐纪二十二，第1390—1393页（中州古籍出版社）全部圣历年间（圣历年号只有元年和二年）的记载（附原件二），没有一个字提及冯君衡案的，显然作者不顾专家的人格，不要良心，为某种原因不顾后果明目张胆地造假（附《资治通鉴》圣历元年和二年记载作证）。

第二、冯君衡是病故不是杀头。唐朝名宰相张说（有燕许大手笔之称）撰写的《赠广州大都督冯公（君衡）神道碑》载：“自圣历之岁，终于本城。”这是说冯君衡是病故于潘州城的，古人称正常死亡为寿终，而有终于本城（潘州城今高州城）的记述。

同是张说撰写的《冯君衡墓志铭》载：“君衡有三子一女同归上京（西安）。”（见隋唐五代墓志汇编陕西卷第一册，天津古籍出版社）

唐尚书驾部员外郎知制诰潘炎敕撰的《唐故开府仪同三司兼内侍监赠扬州大都督陪葬泰陵高公（力士）神道碑并序》（附件三）载：“按察使不知承式高下在心，因此矫诬罪成，于乎裂冠毁冕，籍没其家。”是说朝廷派来的按察使，不知道南方有刺史死后，父殁子继的制度，构陷具有高洁品德的冯家，诬陷使罪名成立，冯君衡便被撤去官职，家庭财产便登记没收。

同时，潘炎奉敕的《高力士墓志铭》（附件四）载：“板舆万里，来就高堂，欢甚如初，和乐且孺。兄元琎、元珪、雁行行而至，当代荣之。”是说高力士的母亲麦氏夫人坐木板造的桥子，从罗定（泷州）万里之遥来到西安高力士的官衙，力士拜见高堂（母亲）欢庆如初，母子快乐，长兄元琎、二兄元珪就像飞雁一样前来团聚。

从《冯君衡神道碑》（附件五）、《冯君衡墓志铭》的记载明白告诉我们冯君衡没有被杀头，他的一家包括母亲麦氏夫人以及夫人三子一女都到西安与高力士团聚。《新唐书》、《旧唐书》也没有冯家被杀头抄家诛连九族的记载，那么麦等为何签名公开造假呢？

第三，笔者查阅《唐六典》（唐六典尚书刑部卷第六）（第179页至197页）没有“裂冠毁冕”的刑法，第186页载，“死刑二。绞、斩。”更无挖祖坟，毁祖屋的法律，那么麦英豪等人为何造假说：“夫人故里亦成废圩，故墓园地可能毁于此时。”笔者很难想像，历史文化知识这么高的考古专家，为什么硬要抹黑司马光来伪装自己造假，误导政府和人民，欺骗考古所呢？是无知或自以为是，或者有某种利益关系呢？这要由麦等自我反省向组织交代。

上面揭露麦英豪等人造假，请考古所领导同志不要护短，为保证考古所的尊荣，考古所应撤消造假的《隋谯国夫人冼氏墓勘查成果论证意见》应当像韩国某大学对其教授处分不手软，像陕西假虎照事件处分涉副厅长以下干部13人，像最近国际期刊《晶体学报》撤消70篇论文涉据造假，足球打假、女团委书记造假受查处，这才是求真务实，才是科学的态度。因为《资治通鉴》是公认的正史，已流传千年，谁也改不了，又在世界史学界以至知识分子中传播，任何人都无法捂盖子。尽管麦英豪是知名考古专家，但在“论证意见”公然造假，这是学术腐败，是可忍熟不可忍。

独挽狂澜

消除学术腐败的存活空间——揭发麦英豪等考古专家造假的腐败行为

本人是高州市冼夫人研究会副会长兼秘书长，今年75岁了，本着一个冼学研究者的良知，向你们揭发广东省文化厅属下的麦英豪等七位专家在2005年12月22日签名确认的《隋谯国夫人冼氏墓勘查成果论证意见》（附原件一）中，公然造假的腐败行为。对此，多年来我虽然都在高州《冼夫人研究》论文集发表了文章，给予揭露和批判，但假货还是大行其道。2009年茂名市社科联主席白雄奋及吴兆奇、李爵勋等编撰的《冼夫人文化全书》第273—274页仍然刊登麦英豪等人造假的所谓成果论证意见（见附件一）。这说明，如今的学术腐败，已经不仅仅是造假，而是以各种各样的方式在学界蔓延扩散。而如今的那些学官和伪学者们，却除了一己私利之外，什么也不顾。正因为如此，茂名市学术界乃至政府部门造假成灾。为保证学术研究的昌明，笔者向你们揭发麦英豪等人的造假恶行，以还历史真实面目，不要再误导茂名人民。现将其假文抄录如下：

论证意见第三点：“又据《资治通鉴》载，唐圣历初年（698），冼夫人第五代孙潘州刺史冯君衡被‘矫诬’罪及杀头抄家，诛连九族，夫人故里丁村亦成废墟，故墓园地面建筑可能毁于此时，从发现宋钱、宋代建筑构件、器物，未见南汉钱和器物来看，建筑可能复建于宋代。”

笔者认为，历史上根本没有这么一回事。这完全是麦英豪一伙人的造假。

第一，查“中州古籍出版社”出版的《资治通鉴》卷二百六，唐纪二十二，第1390—1393页，全部圣历年间（圣历年号只有元年和二年）的记载（附原件二），没有一个字提及冯君衡案的，这说明麦英豪等人已经丧失了学者的人格和职业操守，昧着良心，为某种利益而明目张胆造假（附《资治通鉴》圣历二年记载影印件作证）。

第二，冯君衡是病故不是杀头。唐朝名宰相张说（有燕许大手笔之称）撰写的《赠广州大都督冯公（君衡）神道碑》载：“自圣历元岁，终于本城。”这是说冯君衡是病故于潘州城的，古人称正常死亡为寿终，故而有“终于本城”（今高州城）的记述。

同是张说撰写的《冯君衡墓志铭》载：“君衡有三子一女同归上京（西安）。”（三子就是“元琎、元珪、元一”，女就是“冯媛”。见隋唐五代墓志汇编陕西卷第一册，天津古籍出版社）

唐尙书驾部员外郎知制诰潘炎敇撰的《唐故开府仪同三司兼内侍监赠扬州大都督陪葬泰陵高公（力士）神道碑并序》（附影印件三）载：“按察使不知承式，高下在心，因此矫诬罪成，于乎裂冠毁冕，籍没其家。”是说朝廷派来的按察使，不了解岭南地区有刺史死后，父殁子继的习俗和制度，构陷冯家，使罪名成立，结果冯君衡被撤去官职，家庭财产也被登记没收。

再者，潘炎奉敇的《高力士墓志铭》（附影印件四）载：“板舆万里，来就高堂，欢甚如初，和乐且孺。兄元琎、元珪，雁行而至，当代荣之。”是说高力士母亲麦氏夫人坐木板造的轿子，从泷州（今罗定）万里之遥来到西安高力士的官衙，力士拜见高堂（母亲）欢庆如初，长兄元琎、二兄元珪就像飞雁一样前来团聚，享天伦之乐。

从《冯君衡神道碑》（附影印件三）、《冯君衡墓志铭》的记载清楚地告诉我们，冯君衡没有被杀头，他的一家包括母亲麦氏夫人及夫人三子一女都到西安与高力士团聚。《新唐书》、《旧唐书》也没有冯家被杀头抄家诛连九族的记载，为什么麦英豪等人要如此签名公开造假呢？

第三，查阅《唐六典》（唐六典尚书刑部卷第六）第179页至197页没有“裂冠毁冕”的刑法，只有第186页载，“死刑二：绞、斩。”更无挖祖坟、毁祖屋的法律，那为什么麦英豪等人硬要造假说：“夫人故里亦成废圩，故墓园地面建筑可能毁于此时。”这确实令人匪夷所思，历史文化知识这么高的考古学家，竟然失去“知识的真诚”，背叛自己的良知，自欺欺人，陷于弄虚作假的怪圈。或许是受某种利益关系的驱使而为之吧！这要由麦英豪等人自我反省向组织交代了。

知识分子都是知书识理的，凡涉身学术腐败者，都有舞弊故意，应当严惩不贷。学风不正，学术腐败不除，有碍科学现代化发展，遗患无穷。国外大学视学术造假、抄袭为不齿。我们应像2009年韩国对首尔大学干细胞专家黄禹锡教授的学术造假进行刑事判决以儆效尤那样，考古所应撤消造假的《隋谯国夫人冼氏墓勘查成果论证意见》,并下硬手惩治麦英豪等学术腐败者，肃整治理学术环境，消除这些丑恶现象的存活空间。这是一个杜绝谎言的时代。各级政府通过这一事件，应当认识到，公信力只有建立在重视真相、尊重真相、捍卫真相的基础之上，才能持久并赢得民心。故敬请书记在百忙中审阅，并请示复。

恭请

德安

                                                     黄燕茂

                                                 2010年4月21日

独挽狂澜

茂名市委周镇宏、罗荫国、许木咏诸同志并省内外有关专家学者：

你们好！

你们的工作很忙，原本不应打扰你们，但为了建设和谐茂名，有些事关大局的事不得不向你们反映。事情是这样的：高州市冼夫人研究会2004年年会于2005年1月4日至5日（即冼太诞）召开。会议内容：一、到高州平云山实地考察冼夫人军事遗迹；二、年会交换论文，大会讨论。与会代表围绕如何更有效地保护冼夫人文化遗迹及开发冼夫人文化旅游，擦亮冼夫人文化品牌，打造文化大省，促进地方经济更快发展进行了研讨。《茂名日报》记者邓义深、周福华进行了跟踪采访，并对这次盛会作了客观的报道。但一些与“和谐茂名”唱反调的人，对此大为不满，由郑显国执笔，写信给茂名报社和市委宣传部，对高州的研讨会以及茂名报社记者进行了攻击、诋毁、打压。说高州的研讨会是“蓄意对抗和抵消省组织的研讨会”、“这些编辑和记者已丧失党报工作者的党性立场和良知，沦为地方主义的奴仆”。要挟“市有关部门及茂名报社对编辑部进行整顿，将责任主编、记者邓义深、周福华的岗位变换。否则，我们要向省委上告”等（诸言论见郑显国写给《茂名日报》、市委宣传部的信，现附该信复印件于后）。从字里行间，不难看出郑显国历来仇视高州冼夫人研究会。当他看到《茂名日报》刊登了高州冼夫人研究会的活动消息后，即暴跳如雷，大有非改组《茂名日报》非压垮高州的冼学研究不可的势态。郑显国凭什么这样嚣张？！分明是唯恐茂名不乱。

我们认为，关于冼夫人文化的开发与研究，高州是有悠久历史的，而且古迹众多，内涵深厚，冼夫人故里文化遗迹不少。高州的学术研究底子也比较扎实，研究态度也比较客观，开展研究的时间从清朝谭应祥开始至今长达一百多年。高州的冼夫人研究会年会从上世纪九十年代起，定期每年举行一次，在冼太诞召开学术讨论会已成为惯例，其中大型的国际性研讨会也进行过一次。如果要说什么“唱对台戏”、“对抗和抵消”的话，难道只准电白开研讨会，不准高州开研讨会？如果高州与电白同时召开研讨会，就是“不能容忍”吗？事实上，高州的研讨会与电白的研讨会目标是一致的，都是在宣传冼夫人维护祖国统一和民族团结精神的同时，充分利用各自的优势，通过擦亮冼夫人文化这张牌，有效地促进地方经济和文化的发展。这是弘扬冼夫人文化的目的，也是建设“文化大省”和“文化名城”的具体表现。如果能以正常心态来看待，恐怕就没有什么“唱对台戏”和“抵消”的偏激情绪出现了。

记者有采访新闻、报道新闻的权利，至于报纸的编排、新闻的发表时间，纯属报社编辑部的职权范围，没有什么可指责的。省交通厅下拨310万元专款，修建通往高州石龙、平云山冼夫人军事遗迹旅游公路，是有据可查的。平云山地域属南朝梁代的南梁州，是冼夫人兄长冼挺的辖地，该处的军事遗迹与石龙、新垌等地的军事遗迹是一个相连整体，经考古发现之后，被专家们誉为“南国长城”，根据省文物考古研究所研究员邱立诚副所长的考察，认定“平云山的大型石构城墙是冼夫人的军事设施更为可能。”

长期以来，郑显国采用“打棍子”、“扣帽子”的方法来对待茂名地区的冼夫人学术研究工作。只准他说，不准别人说；只准他造假，不准别人求真。凡是与他的观点相悖者，都是异己，非打压不可。几年来他在《茂名晚报》和《茂名日报》那里发表了不少攻击、谩骂、诋毁高州冼学研究学者的文章。如莫仑、苏汉材两位学者在《茂名晚报》发表了《冼夫人出生地——高凉考》一文，立即遭到郑显国的打压，攻击作者伪造历史，故意误导读者。对张均绍同志的《冼夫人考略》一书，郑显国也化名“郑现国”、“雷霆”，对作者进行了更加猛烈的攻击和诋毁。什么“痴人梦话”、“篡改”、“伪造”、“窃取”、“混水摸鱼”、“偷天换日”、“移花接木”等等，尽是些攻击性的词语。他对高州冼学研究者的文章固然如此，对高州基层干部的文章也不放过。高州长坡镇委书记钟乃亮在《茂名日报》发表《挖掘历史文化内涵 ·弘扬爱国主义精神——关于长坡“旧城遗址”开发问题的调查与思考》一文，同样被郑显国污蔑为“伪造历史”，说得一无是处。对以上郑显国的所为，我市有关人员每次都本着维护大局出发，保持沉默。但郑显国却一而再、再而三地变本加厉地将学术争论问题升级为政治问题，直接向上级领导告状，对有关作者进行人格上的侮辱。为此，我们第一次公开其言论，揭露其真相。

我们认为，在学术研究上，即使作者的文章有这样那样的缺点，或不足之处，都是正常的现象，只能以同志式切磋探讨的方法，共同研究，求同存异，这才是科学的态度。而郑显国却反其道而行之，起劲地攻击打压不同观点的专家学者。例如，他对于冼夫人的出生地问题的“研究”，没有任何文物为依据，仅凭清朝《电白县志》简单的一句话记载，就断定“山兜丁村”是冼夫人故里，竟然以“郑显国”之名，亲自撰文、亲自立碑在山兜岭脚，标明那里就是“冼夫人故里遗址”，这就是郑显国制造的“历史依据”。

“冼夫人是高州良德人”，历史早有定论。《隋书》、《北史》、《唐书》、《广东通志》等官方史料均明确记载为“高凉人”，只有《电白县志》记载是“电白县山兜丁村人”。但稍有历史知识的人都知道，“电白县山兜丁村”早在元嘉十五年（438年）已归属海昌郡（后并入电白郡），它与电白郡和高凉郡及良德县所作的永熙郡同时存在的四个互不统属的行政郡体，直至隋大业三年（607年），旧电白郡才合并入高凉郡。但此时冼夫人早已逝世多年了。在冼夫人存年的90年（512—602年）内，都与海昌、电白郡无关。因此，说冼夫人是“电白山兜丁村人”，才是真正的“伪造历史”。

至于郑显国说“省政府及有关部门对此方面已有批文”的问题，事实是粤府办[2002]56号文《关于公布第四批和重新核定公布第一、二、三批广东省文物保护单位的通知》，把电白“隋国夫人冼氏墓（含娘娘庙）”列为古墓葬文物，并强调“要依照《中华人民共和国文物保护法》进一步贯彻落实‘保护为主，抢救第一’和‘有效保护，合理利用，加强管理’的文物工作方针和原则，切实做好文物的保护、利用和管理工作。”通知体现了政府行政的行为，是无可非议的。但郑显国等人却偷换了概念，把公布省级文物保护单位的通知，作为学术问题争论的结论，什么“十年疑案，尘埃落定，冼夫人墓确认在电白”，这是极其荒谬的。关于冼夫人墓地的存疑已久，从有记载算起，至少有数百年以上，非近十年才有争论。不同的意见有，一是“电白说”，一是“高州说”。“两说”均有地方史志记载，“两说”也有一些出土文物。但这些文物，还没有任何一件能直接确证这就是冼夫人墓。所以过去的《高州府志》都本着慎重的态度，记载为“存疑待考”。如果要断定冼夫人墓在电城镇山兜村的话，则只有靠对冼夫人疑墓彻底开挖了，把地下的文物作为真凭实据展示在世人面前，这样才能令人信服。有人甚至上书省委张德江书记说：“冼太夫人，公元五二二年阴历十一月二十四日出生于古高凉今电白山兜丁村，公元六0二年阴历正月十八日死于海南巡抚途中，归葬娘家——电白山兜之原，享年八十。”其实历史上也没有如此的记载，纯然是无稽之谈！就算这座古墓是冼夫人的真墓，也不足以说明“山兜丁村”是“冼夫人故里”。更何况现有考古还不能确认的情况下，在入丁村的路上建牌坊，大造“山兜丁村”是“冼夫人故里”的舆论，这是“伪造历史”的错误行为。

事实上，电白县有些人“造假”由来已久，而且是明目张胆的。比如近年来众所周知的原中共中央总书记江泽民同志视察高州冼太庙的一幅照片，电白县某些人在参加前年海南省军坡节举办图片展览中，竟然使用移花接木的手法，把江泽民视察高州冼太庙的背景换成电白县和海南的背景。还无中生有地造了一个大牌，上面刻上文字：江泽民视察高州冼太庙时，即席挥毫（根本没有这么一回事）题词：“冼太夫人是我辈和后人永远学习的楷模……”而且仿效江泽民同志的手笔。此事，经高州市冼夫人研究会会长苏汉材同志严肃指出他们这种作为是错误的，后来才不得不把这个大牌搬走。试想，江泽民视察高州冼太庙只不过是2000年的事，他们都敢伪造历史，而冼夫人的历史要追溯回到一千四百多年前，难道他们不伪造吗？！

关于省冼夫人文化传承研讨会问题，按省的通知原计划在茂名市召开，高州是主办单位和承办单位之一。我市市委书记卢方圆作了批示，请宣传部、文化局、社科联、冼夫人研究会要组织高水平的论文参加会议。为此，我们作好了充分的准备，撰写了论文。但后来不知何故，连招呼都不打，高州在不知情的情况下，就被排挤出去，变成了电白研讨会，也不邀请高州市委宣传部、文化局、社科联和冼夫人研究会派员参加。对此，我们表示极大的遗憾和不满。茂名市委、市政府是否知道这件事？后来，我们都想向有关上级反映此事的，但考虑到以安定团结为重，默默地消化了怨气。某些人却从狭隘的地方主义利益出发，用尽手段，想把这次省研讨会变为“电白山兜丁村”是冼夫人故里的“正名”会议。可是，却没有得到与会者的认同。在大会发言中，有的专家学者还直言不讳地批评了排斥高州的错误做法。省社科院历史研究所原所长方志钦明确指出：“除了电白，我觉得高州也搞得很好，高州的学者也做了很深入的研究，而且那里也有很重要的遗址，建设文化大省就不是电白一个县的事，我希望有关市县合作，共同打造……我尤其希望大家团结，不要内讧……不能造假，不能夸大。”中山大学教授叶春生发言批评电白冼夫人铜像中有关简介冼夫人的文字中的不当，也批评了电白娘娘庙遗址建设中的不当行为，说要“尊重现实、尊重科学”，要“求同存异”。海南省学者陈雄，在电白研讨会期间，也专程到高州参加冼夫人研讨会。所以说，真正“蓄意对抗和抵消省组织的研究会”的不是高州，而正好是电白 “地方主义”的那些不讲“党性立场和良知”的人。

综上所述，郑显国对不同观点的学者都要进行打压，对实事求是地报道新闻的记者也要发难，这充分暴露了他学霸的嘴脸。他完全按照“文化大革命”那一套，给人扣帽子、打棍子，罗织罪名，贼喊捉贼的方法，严重干扰了冼夫人的学术研究，破坏了茂名地区冼学界团结和谐的气氛。因此，我们提议有关部门，对郑显国所发表的文章进行一次翻检，肃清流毒；同时，希望有关单位对郑显国加强思想教育，抑制他的劣根性发作。否则，如果再长此下去，势必对茂名地区冼夫人的学术研究产生非常坏的影响。

致以

敬礼

高州市冼夫人研究会

二00五年一月二十二日  

    2、《茂名日报》报道

同心圆

华丽英雄

这个之存在好内的事了

华丽英雄

这个之存在好内的事了

野狼

文化名片，花落谁家？

家有宝贝

晕死

荷塘月色

独挽狂澜 发表于 2013-5-12 18:39
高州人不要被电白佬迷惑了，这些伎俩是电白佬经常使的伎俩，以前电白佬就是故意这样说（你们有时间去冼 ...

严重支持！

荷塘月色

独挽狂澜 发表于 2013-5-12 18:42
不能用行政形式认定学术争议问题

冼太夫人是高州的，这是谁也篡改不了的史实！